Los instrumentos de recolección de datos para la presente investigación, fueron diseñados a partir de las experiencias sociolingüísticas de tres investigadores: Cazden (Francés), Bernstein (Inglés) y Labov (Norteamericano): dichas técnicas fueron elaboradas con base en las teorías de los mismos, ambientadas pedagógicamente según la comunidad a la cual se dirige, en este caso la comunidad educativa de la Fundación Universitaria Panamericana; de esta manera se busca facilitar el acceso a las herramientas básicas de la comunicación oral por parte de la comunidad y al mismo tiempo, aportar elementos concretos para la diferenciación entre oralidad y escritura; pero no se trata sólo de cumplir con los objetivos del presente proyecto, sino que también se busca inquietar a los miembros de la comunidad educativa sobre el manejo del lenguaje oral en su actividad no sólo académica y administrativa, sino en situaciones comunicativas informales
La propuesta para análisis el discurso oral en la institución, se diseñó a partir de la condición necesaria establecida por Cazden, Halliday y Van Dijk, entre otros teóricos de la lingüística, quienes vieron la necesidad de abordar cualquier análisis del discurso desde tres perspectivas distintas: las formas de la oración (Identificar la sintaxis real que usa el hablante en su discurso coloquial); los significados (Determinar las variaciones semánticas, es decir, el sentido propio del habla cotidiana), y la pragmática (Catalogar el tipo de acto de habla, que en el presente caso se hará con base en la tipología de los actos de habla de Austen y Searle). Los instrumentos de recolección de datos fueron sometidos a validación y los resultados del estudio piloto en el TECNOLÓGICO INESPRO, permitieron detectar sus fortalezas y debilidades, con base en este estudio se consolidó la calidad de dichas técnicas.

Con la presente investigación se pretende resolver los siguientes interrogantes: ¿Cómo es el discurso oral en la Comunidad Educativa de la Fundación Universitaria Panamericana? ¿Cómo es la estructura sintáctica del discurso coloquial en los miembros de la comunidad educativa? ¿Qué tanta variedad lexical y semántica, existe en la comunidad? Y ¿Qué aspectos de tipo paralingüístico refuerzan el discurso de los miembros de la comunidad educativa?

JUSTIFICACIÓN

Es importante realizar un análisis sistemático del discurso oral en la institución, porque a "vuelo de pájaro" es posible evidenciar la existencia de ruidos en la comunicación que, como en la dinámica del "teléfono roto·", distorsionan el mensaje, generando malos entendidos, incomprensión y en el peor de los casos fricciones entre estudiantes o entre éstos y los docentes, entre los mismos docentes y entre éstos y el personal administrativo, que se revierten en malestar, incomodidad y fricción, entre los miembros de la comunidad educativa, que en el peor de los casos deviene en malos entendidos con secuelas perturbadoras para los implicados.

Por lo expuesto en el párrafo anterior se consideró oportuno diseñar la propuesta de análisis del discurso oral en la institución, que lo aborde desde, por lo menos, tres frentes: la sintaxis, la semántica y la pragmática. Un análisis completo del discurso oral incluiría la fonética·; no obstante, el análisis acústico implica el uso de un espectrógrafo: equipo tecnológico para el análisis de la realización de los fonemas en el habla real, es decir, de sus alófonos; sin embargo, dos instituciones en el país poseen tal aparato: el instituto Caro y Cuervo y la Universidad distrital. Así pues, la propuesta de análisis se limita a las tres esferas antes mencionadas.

En el ejercicio de la docencia en educación superior se ha observado una preocupante inseguridad de los cuasi-profesionales en el uso de su expresión oral. Un temor abrumador a la exposición de sus ideas o temas de interés, bien sea en el aula, ante un docente, o en cualquier otro contexto que implique relaciones de autoridad vertical. El deseo de no quedar mal delante del docente o sus pares, precisamente por no expresarse con la adecuada entonación, pronunciación, los lleva a caer en la hipercorreción o la hipersensibilidad; en otras palabras, enfatizan los errores propios de la oralidad o corrigen donde no hay error de pronunciación, por desconocimiento. Algunos miembros de la institución hacen un uso inadecuado de los mecanismos reguladores del sistema lingüístico, hecho que dificulta la comunicación entre los miembros de la comunidad educativa.

Observando la aparente heterogeneidad en la expresión oral, los investigadores Liliana López Y Roberto Avellaneda, se han propuesto diagnosticar y fomentar las habilidades de la oralidad; de ahí el proyecto de consolidar la propuesta de análisis del discurso oral en la institución; tal es el motivo por el cual, la comunidad de la Fundación Universitaria Panamericana, es la llamada a experimentar la aplicación de la estrategia con el fin de demostrar la solidez de las herramientas y la propuesta, y así contribuir al mejoramiento y seguridad del uso del lenguaje oral, por parte de los estudiantes, docentes y personal administrativo en su actividad profesional.

El objetivo general de este proyecto es: diagnosticar el discurso oral en la Comunidad Educativa de la Fundación Universitaria Panamericana. Los objetivos específicos son: explicitar la estructura sintáctica del discurso coloquial en los miembros de la comunidad educativa; determinar la variedad lexical y semántica que existe en el habla oral en la comunidad, e identificar los aspectos de tipo paralingüístico que refuerzan el discurso oral de los miembros de la comunidad educativa.

RESUMEN MARCO TEÓRICO

La presente investigación se orienta a consolidar una propuesta de análisis del discurso oral en la institución. Ésta se realiza con base en las teorías de Chomski, Labov y Bernstein. La gramática generativa transformacional desarrollada por Noan Chomski2, se propone explicitar los mecanismos de codificación y decodificación de las oraciones en el habla real, consideradas como la estructura superficial del habla, con el propósito de develar la estructura profunda subyacente a éstas; independiente de que tal estructura sea generada por el componente sintáctico o semántico. Enmarcadas tales estructuras en dos dimensiones propuestas por el lingüista en cuestión: la competencia y la actuación. Vista la competencia como posibilidades de actuación; es decir, el saber con que nace un niño, en torno a las reglas lógico-gramaticales del lenguaje, que le permite expresarse adecuadamente en una situación comunicativa específica. Y la actuación como la puesta en acción de la competencia lingüística del hablante, como una desviación de la norma lógico-gramatical

La sociolingüística de William Labov3, pretende develar la relación existente, entre el cambio lingüístico y la movilidad social vertical ascendente. A Labov, le interesa también la transformación de la experiencia en sintaxis narrativa; es decir, cuando el hablante se encuentra expuesto ante una motivación discursiva dirigida, no propiamente a su racionalidad, sino a su esfera emocional, estructura a nivel sintáctico, su historia como una narrativa, incluyendo cláusulas en las cuales hace gala de su dominio de la concordancia espacial y temporal en la construcción del relato.

El análisis que hace Basil Bernstein4, de la construcción social del discurso pedagógico, es, ante todo, una teoría de la sociedad, acerca de cómo pervive y cambia; explica las diferentes formas en que se organiza el discurso educativo: en último término, la educación resulta ser sólo una de las formas de transmisión a partir de las cuales los contextos persisten y se transforman. No se trata de una teoría del fracaso educativo, sino de analizar que todo niño posee un sistema lingüístico funcional, el problema está en cómo se concilia una orientación funcional con otra.

Ahora bien, cada una de estas orientaciones se tomó en cuenta para el desarrollo de la actual propuesta del discurso oral en la institución. Primero, de la gramática generativa transformacional, se tomó el modelo de análisis binario, arbóreo que permite explicitar la estructura de la oración, develando las categorías gramaticales que la sustentan y su organización real en el habla coloquial. Segundo, de la transformación de la experiencia en sintaxis narrativa, la pregunta sobre el peligro de muerte, suscitando en el hablante una regresión emocional que lo obliga a expresarse con un lenguaje coloquial auténtico. Y tercero, del análisis del discurso pedagógico, se retomó el instrumento de recolección de datos, a partir de imágenes que motivan una interpretación discursiva, espontánea del hablante.

Los instrumentos de recolección de datos basados en preguntas abiertas e informales, diseñados para este estudio, consistieron en: una entrevista informal, una entrevista con una imagen del juicio final, perteneciente al tríptico del Jardín de las Delicias, del Bosco y la pregunta sobre el peligro de muerte utilizada por William Labov, en su trabajo de campo. Se abordaron seis estudiantes de cada programa académico: tres de los primeros semestres y tres de los últimos, con el fin de identificar las diferencias existentes en su habla, atendiendo a los tres niveles de análisis discursivo propuestos por los autores antes referenciados: las formas de la oración, los significados y los tipos de actos de habla.

En el primer semestre de dos mil dos, se realizó una prueba piloto a diez estudiantes de la Institución, con el propósito de establecer la confiabilidad de los instrumentos propuestos. Este procedimiento permitió explicitar algunas debilidades de los instrumentos que no arrojaban los datos adecuados, o tales datos se desviaban de los objetivos iniciales del estudio; por tal motivo, dichas técnicas de recolección fueron modificadas antes de ser aplicadas a la muestra intencional, seleccionada para la obtención del material lingüístico pertinente al análisis discursivo oral diseñado en esta investigación.

CONCLUSIONES

Las siguientes son las conclusiones de la Propuesta de Análisis del Discurso Oral en la Institución, inferidas a partir de la realización de los objetivos propuestos en esta investigación, con base en el acercamiento intuitivo y los datos arrojados por los instrumentos propuestos para la recolección.

El lenguaje es nuestro instrumento de comunicación y como mínimo, debiéramos usar un instrumento pulido: debiéramos saber qué significamos y qué no, y estar prevenidos contra las trampas que el habla nos tiende5. El análisis permitió evidenciar algunas desviaciones semánticas, sintácticas y pragmáticas: es decir, palabras que son utilizadas con sentidos que transgreden su significado literal, pero de uso común entre los adolescentes y algunos adultos; oraciones que alteran el orden microestructural y refuerzos paralingüísticos, en algunos casos fuera de contexto, como los gestos, la mímica y el manejo espacial.

El discurso oral empleado cotidianamente en la Institución, refleja pocas diferencias léxico-semánticas y sintácticas, en las expresiones de las personas que allí se desempeñan, se podría afirmar, salvo algunas excepciones, que existe una tendencia a la homologación discursiva, tanto a nivel sintáctico y semántico. Sin embargo, entre los más jóvenes la uniformidad alcanza fenómenos paralingüísticos. Esto se evidenció en el habla presente en los datos obtenidos mediante los instrumentos.

A nivel sintáctico al revisar las microestructuras y analizarlas, concluimos que los entrevistados no emplean en ninguno de los casos el prototipo de la estructura gramatical tradicional: sintagma nominal + sintagma verbal + sintagmas complementos; sino que utilizan estructuras elaboradas según su contexto social, económico, y cultural de origen; así como, la situación comunicativa y emocional-afectiva específica. Cada uno de los hablantes actúa lingüísticamente, atendiendo a su propio ideal de lengua, la prueba de ello está en la necesidad de justificar lo que consideran desviaciones de la norma lingüística (Hipersensibilidad), incluso donde no existen; también a enfatizar la pronunciación de algunas palabras hasta caer en la hipercorreción.

Al entablarse el diálogo, en algunos casos, es evidente la falta de cohesión formal en algunas expresiones ante un tema específico; no tanto de coherencia lógica, pues al final logran hacerse entender. Dadas las necesidades del hablante, éste estructura el discurso sin tomar como base las reglas básicas de la gramática. En la organización discursiva intervienen variables como la edad, el sexo, la cultura, el entorno social y la ocupación, pero sobre todo la condición emocional del hablante y su "ideal de habla". El discurso narrativo se apoya en el lenguaje no verbal, es decir, los gestos, las posturas y actitudes corporales que adoptan las personas en la comunicación.

El lenguaje influye sobre todo en la forma en que percibimos la realidad. La forma de percepción de la realidad está inseparablemente ligada a la forma en que se habla y se piensa sobre ella. El lenguaje se ha formado socialmente sobre la base de una determinada praxis social, es el reflejo de una situación fáctica determinada y la respuesta a las necesidades prácticas relacionadas con ella. Una vez formado, ejerce su influencia sobre el conocimiento humano, desempeña un papel activo en él6.

El lenguaje es un lenguaje que al mismo tiempo es pensamiento. La relación entre pensamiento y lenguaje es compleja y aunque ambos se hallan indisolublemente ligados, no se puede identificar el pensamiento con el lenguaje. La existencia del lenguaje es la condición sine qua non del pensamiento conceptual.7 El lenguaje se convierte, en el proceso del pensamiento humano, en un factor creador en un sentido particularmente amplio. En este proceso, funciona como transmisión social de la filogénesis, que se actualiza en la ontogénesis del individuo8.

El problema del lenguaje en la actividad intelectual del hombre se puede concebir de dos formas: como problema del papel del lenguaje en el pensamiento, o como problema del lenguaje en el conocimiento humano9. Fenómenos como la pobreza léxica y la inmadurez sintáctica tienen causas diversas, de difícil determinación; una causa podría ser la tendencia a la economía lingüística propia de la mayoría de hablantes, otra es la restricción de los espacios de acción comunicativa o en su defecto, el uso de otras formas de comunicación para lingüísticas.

La oralidad también es el producto del proceso de pensamiento, es decir, responde a la construcción de la realidad y por descripción no se entiende sólo la información sobre hechos individuales, sino también sobre sus múltiples relaciones mutuas, entre las que incluimos las reglas de coexistencia10 entre las cuales se encuentran las lingüísticas: sintácticas, semánticas y pragmáticas; las reglas pragmáticas, narrativas y textuales, entre otras que inciden en la praxis comunicativa.

Lo que caracteriza el papel activo del lenguaje en el conocimiento, es la influencia del aparato conceptual del lenguaje, sobre la posibilidad y el modo de formular preguntas dirigidas a la realidad11. Cuando en un lenguaje es imposible pensar una cuestión, aunque sólo sea a causa de la limitación de los medios de expresión, no se plantea en absoluto esa cuestión. Si es cierta, como afirma Svetlan Todorov, la correlación de la estructuración sintáctica en la escritura con la estructuración mental del sujeto, fenómenos como la pobreza léxica y la inmadurez sintáctica, serían síntomas de deficiencias en la competencia comunicativa individual.

Las palabras no son hechos o cosas: necesitamos arrancarlas del mundo, mantenerlas aparte de él y frente a él, de modo que podamos darnos cuenta de sus inadecuaciones y arbitrariedades y podamos mirar el mundo sin anteojos12. El lenguaje ordinario incorpora algo mejor que la metafísica de la Edad de Piedra, la experiencia y la agudeza para las cuestiones prácticas de la vida, heredadas de muchas generaciones de seres humanos13.

BIBLIOGRAFÍA

AVELLANEDA Roberto y LÓPEZ Liliana. Manual: Procesos y habilidades lecto-escritoras . Bogotá: inédito. 2000

CAZDEN, Courtney. El discurso en el aula. Barcelona: Paidos. 1991

BERNSTEIN, Basil. La construcción social del discurso pedagógico. Bogotá: Rojas. 1992

DUBOIS, Jean et al. Diccionario de lingüística. Barcelona: Paidos. 1970

GARCÍA-PELAYO Y GROSS. Pequeño Larousse ilustrado. Marsella: Larousse. 1978

HALLIDAY, M.A.K. El lenguaje como semiótica social. México DF: Fondo de Cultura Económica.1979

LABOV, Wiliam. Transformación de la experiencia en sintaxis narrativa "Análisis del discurso" Cali: UNIVALLE.1978

LABOV, William. "El estudio del Lenguaje en su Contexto Social" En: STUDIUM GENERALE. 1970

LEON GÓMEZ, Adolfo. Filosofía analítica y lenguaje cotidiano. Bogotá: USTA. 1988

UTRERA SALGAR Y SALAZAR William. Los lenguajes en el aula. Bogotá: Ed. Net. Educativa. 2002

VAN DIJK, Teun A. La noticia como discurso. Barcelona: Paidos.1995

WARNER, Abraham. Diccionario de terminología lingüística actual.

TODOROV, Svetlan. Diccionario sociolingüístico. Madrid: Cátedra. 1970

(Notas de Pie de Página)

1 Docente investigador del Centro de estudios pedagógicos-CEP
· Popular dinámica que permite explicitar mediante esta actividad lúdica las distorsiones propias de un mensaje sometido al tamiz de la interpretación personal que lo distorsiona evidenciando, de modo caricaturesco , fallos en la comunicación.
· Los sonidos en su realización en el habla, es decir, sus reproducciones alofónicas.
2 HALLIDAY, M.A.K. El elnguaje como semiótica social. México DF: Fondo de Cultura Económica.1979. Pp28, 55
3 LABOV, William. "El estudio del Lenguaje en su Contexto Social" En: STUDIUM GENERALE. 1970
4 BERNSTEIN, Basil. La construcción sociañ del discurso pedagógico. Bogotá: Rojas. 1992. Pp12-34
5 LEON GÓMEZ, Adolfo. Filosofía analítica y lenguaje cotidiano. Bogotá: USTA. 1988 P.36
6 Ibidem. SCHAFF, p.253
7 Ibidem. SCHAFF, p.245
8 Ibidem. SCHAFF, p.247
9 SCHAFF, Adam. Lenguaje y conocimiento. México DC: Grijalbo. 1986 p. 243
10 Ibidem. SCHAFF, p.249
11 Ibidem. SCHAFF, p.255
12 LEON GÓMEZ, Idem
13 Ibidem. LEON GÓMEZ, P.37